为什么吴亦凡这类艺人总是在法律边缘试探，单纯是因为法律意识薄弱吗？

个人认为，吴亦凡犯事，实际上跟所谓的法律意识没有关系。 相反，根据@大海的观点，他是一个相当具有法律意识的人。这一点可以从聚会没收手机防止被取证看出来。

但是为什么相当具有法律意识的人，会犯下强奸重罪？这才是值得思考的问题。个人认为，主要是不同社会阶层的人，具有不同的道德观，甚至某些阶层的道德观，迥异于常人。

比如，在西方坚持白人至上的极端主义分子中，驱逐、灭绝其他肤色人种是一种他们认同的道德观。

在今天，我们的社会也明显分层了，道德观也截然不同。知乎上有一个问题非常火热——高铁上应不应该禁止泡面？

这个问题其实反映了社会分层的现状，一部分中产以上阶层，忘却了他们身后的贫民阶层，他们形成了有利于自身，而不利于其他阶层的道德观。

而吴亦凡这些艺人，明显也与普通人不属于同一阶层。按照德国学者马克思韦伯的观点，财富、权力和身份，这三个标准确定不同的人所处的社会阶层。不同的社会阶层，他们的行为模式也有很大不同。

韦伯的观点，其实指出了不同阶层的人，他们在不同的道德观指引下，才表现出不同的行为模式。

就拿吴亦凡来说，他年赚数亿，他的社会阶层，与都美竹等女性相差非常大。此前老湿我介绍过韦伯关于资源与权力的关系的观点，韦伯认为，资源的集中就会产生权力。所以，他可以利用手中的资源、金钱、名望来控制后者。

在吴亦凡与都美竹等女性的交往中，吴亦凡毫无疑问是占据主导地位的权力一方。这就意味着，他可以控制这些女性，甚至作出一些违法的行为，比如强奸、迷奸。

这几乎是必然的事情。正如英国历史学家阿克顿所说：权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。

另外，在不少有钱人、有权人的心中，他们普遍认为，金钱和关系，可以摆平绝大多数问题，包括违法犯罪问题。这是他们知法犯法的原因。

这里举一个最近发生的徽州宴事件作为例证。在该事件中，遛狗不牵绳的邹某吓到孩子，邹某不但不道歉，还恐吓对方：“敢动我的狗，我就给你孩子刺死，你没我的狗值钱，几千万还是赔得起。”甚至在警方赶到，邹某还当着警方的面叫嚣：“狗命比人命值钱”。

在这名富太太的眼中，她的道德观是，狗命比人命值钱，谁敢动她的狗，她就杀死谁，反正杀人不过是赔钱了事。在她们这个阶层，可能确实用钱摆平了不少违法乱纪的事。

所以，我们必须承认，富人的道德观，不一定与普通人相同。他们具有法律意识，但是他们对法律的认识，也不一定与常人相同。一般人认为法律不能触犯，但是他们可能认为不能摆平或一定会被捉的法律才不能触犯。

所以，他们犯事，他们一再犯事。

来源：知乎

未经允许不得转载：博海拾贝 » 为什么吴亦凡这类艺人总是在法律边缘试探，单纯是因为法律意识薄弱吗？