瓜皮网首页 收藏本站 分享生活的乐趣
联系我们 手机版 分享

扫码订阅

首页 > 趣闻 > 正文

如何看待小米11充电器白给,用户可以自己选择是否想要“环保”?

2020-12-29 15:00 热度: 45 责编:一朵梨花压海棠

如何看待小米11充电器白给,用户可以自己选择是否想要“环保”?

作者:桂一僧

这一波就很神奇。

明明大家都清楚,3999,是包含了充电器成本的价格,但是给人的感觉套装版的充电器是白送的,标准版的选择是为了环保(其实是套装版没抢到)。

个人感觉,国内的这些厂家,也就小米可以达到这样的效果。得益于小米一向的性价比,说白了小米长期以来的价格,让人们更愿意接受3999买个裸机。但凡这个价格定到4500以上,异议就会增多。得益于对手太辣鸡,果子本身定价就高的一批,然后一个18/20的充电头还扣扣搜搜的,18w充电头充电线上百块,很难让大家相信你是为了环保而不是挣钱。小米65w以下的充电头定价都在100以内,无线充电也有百元以下款,高端亲民,低端价廉,我买小米一个充电头, 他也也挣不了太多,那么更愿意相信小米是为了压缩包装上的成本,为了环(赚)保(钱)。

如果标准版里有一张表扬信,讲一下为什么这样的选择会更加环保,然后附赠一兑换码,一张50块的充电器专用优惠券,这样会把友商的脸打肿了,啪啪啪的打。

如果小米过两天来一个,我们每卖出一个标准版,会给环保机构捐多少多少钱,这又是一个超高热度,虾仁猪心啊。

作者:匈牙利李学长

经济学中有一个定价策略,叫做诱饵效应(Decoy effect),先引入一个真实的实验案例:

杜克大学教授Dan Ariely曾做过一个关于杂志订阅的实验。「经济学人」杂志推出三种订阅选择。
选项A:网络版杂志59美元;选项B:印刷版杂志125美元;选项C:网络版杂志+印刷版杂志125美元面对这样的订阅选择,100个MIT学生中16个选了A,84个选了C,无人选择B。既然没人选B,那么把选项B去掉,是否影响学生选择A和C的比例呢?教授找了另外100个MIT的学生,给了他们A和C两个选项。
选项A:网络版杂志59美元;选项C:网络版杂志+印刷版杂志125美元结果68个选了A,32个选了C。对比两个实验的结果,可以发现选项B的出现,导致了更多人的选择C。其原因很简单,没有B时,人们很难比较A和C哪个性价比更高,因为A是价格便宜内容少,C是价格高内容多。但有了B,比较突然变简单了,因为C和B价格一样,却比B多了内容A。横竖比,都是C更划算。这里B就是C的诱饵选项。通过提供诱饵选项,商家改变了消费者的购买选择。

虽然小米11的两个套餐并没有新增一个干扰项,但实际效果是类似的,有可能让本来两个套餐都不想买的人觉得雷总好良心而增加消费欲望。当然,3999本身就是包含了充电套装,前期网络上的风声泄露只是进行预期控制,先抑后扬。如果真的有人有崇高的环保理念花一样的钱买了不含充电套餐的,那就是雷总白赚。

总之这波操作,有可能增加销量,有可能换来良心好评,有可能增大利润,妥妥的把经济学理论发挥到了极致。

加更

居然受到这么多点赞,十分感谢大家的支持,受宠若惊。这里补充一波回答,更正一下一些遗漏的观点。

评论区很多小伙伴提醒,其实发布会上还是引入了干扰项的,也就是99块钱的氮化镓充电头,套餐价是4098元。那也就是:

A. 小米11标准版(无充电头)3999

B. 氮化镓充电头 99

C. 小米11套装版(含充电头)3999

那在这样的价格诱导下,果断选3999。

同时也有小伙伴提醒可以用锚定效应(Anchoring Effect)来解释,裸机价格和充电头的价格都已经知道了,也给出过充电套餐价4098,那么这个时候4098就是一个锚点。人们基于这个锚点去猜测,可能雷总会搞个什么4068,4049之类的,但是没想到雷总直接搞了一个和标准版一样的价格,直接低于用户心理锚点接近100块钱,让人大呼过瘾和良心。

来源;知乎

特别声明:本站部分内来源于互联网与网友分享,本站只做收集与展示,相关版权归原作者所有,如有侵犯到您的权益,请联系我们删除相关内容!
标签:

今日排行

今日关注

热点图文

头条聚合

随机推荐